 |
|
Vertikalt
vindkraftverk för hushåll är stabilare byggt och
tystare. |
Foto: www.windforce.se |
MILJÖENERGI
Vertikala
vindkraftverk
Vind,
sol och hav är naturkrafter
Vind,
sol och havsbaserad teknologi är under stark utveckling i hela
världen. Solceller planeras i alltfler bostadsområden runt om.
Vertikalkraftverk, mindre vindkraftverk för hushålls-el, har fått
ett stort uppsving i stora delar av världen. Vertikalt
vindkraftverk skulle passa bra i svenska förhållanden. Småskalig
elförsörjning som kan ses som alternativ kompensation till de
stora energimonopolens kärnkraft. I och med bruket av
naturkrafterna kan vi se framtidens energibehov som den småskaliga
lösningen.
Paul Lindberg: |2013-01-29| Vertikalt
vindkraftverk,
med rotoraxel placerad vertikalt, är anpassad för småskalig
hushålls-el. Konstruktionen är stabilare byggt och med större bladyta,
utan att ta större utrymme på grund av det vertikala läget. De
stora fördelarna är den robustare, enklare och orörliga
bärkonstruktionen. Stabiliteten möjliggör att vinden fångas
ständigt från alla håll. Konstruktionen kan därför
tillgodogöra små vindförhållanden, och stabilitet vid storm.
Vertikala vindkraftverk blir alltmer vanligt, exempelvis på Tokyos
hustak. Det tar inget stort utrymme i anspråk och ger för många hushållsel
för hela årets behov. Den möjligheten kan kanske vara realistiskt
på vissa platser även i Sverige. Men fördelen ska ses mer som ett
komplement för el-sparande.
Vertikalaxlade
turbiner är närmast ljudlösa. Det kan naturligtvis vara skillnad
på olika fabrikat, men anses generellt mer tystgående än de
horisontalaxlade vindkraftverken. Vertikala vindkraftverk tycks vara
billigare än horisontala, beroende på dess enklare konstruktion.
Tokyo, som ligger vid havet, har alltid vind i seglen, vilket
antagligen gjort att vertikala vindkraftverk blivit populära. De
flesta av dessa olika fabriksmärken är tillverkade i Kina, som
också är bland de största användarna idag. Även Kalifornien
tillhör de stora användarna, med flera hundratusentals nya
användare per år. USA har heller inga planer på att bygga ut
någon jäkla dyr kärnkraft, eftersom det inte längre behövs.
KÄRNKRAFT
OCH FUSIONSKRAFT
Nu
när alla vet att kärnkraft inte alls är att lita på, har den
andra monsterteknologin kring fusionkraft slagit till. Medan
kärnkraft stoppas i de stora industriländerna, försöker
marknadskrafter förlita sig på en monopolskapande energisektor som
ska ge den totala energiförsörjningen för allas behov. Detta är
ingenting mindre än hegemoni- och mastodontsjuka. Ingen forskning i
historien har varit mer kostnadskrävande än just
fusionsforskningen.
Argumenten
för denna vansinnesforskning grundar sig på vetskapen om att
kärnkraften har förlorat all trovärdighet, med tanke på alla de
incidenter och haverier som visats vara realiteter. De menar att
människor har tappat förtroendet för kärnkraft på grund av
bland annat faran för radioaktiv strålning, men också för
härdsmälta.
När
miljöforskningen argumenterade för naturkrafterna sol, vind och
hav, så kontrade fusionsteknologin med att fusion är den
ursprungliga energin som driver stjärnorna i solsystemen, så som
vår egen sol. Men det argumentet är att ta till i överkant. Då
handlar mest om infantil överargumentering. Den energi vi behöver
på Jorden räcker gott och väl för de mänskliga behoven, vi
behöver inte bygga stjärnor, det finns så det räcker.
Med
10 gram deuterium och 15 gram tritium skulle ge energi för ett
hushåll under en människas livsstil. Det låter billigt! Men det
skulle bli kolossalt dyrt. Forskningen vet att fusionskraft inte
blir billigt, de vet att den blir den dyraste energikraft någonsin.
Jämför det med sol, vind och vatten!
faran
med fusion
Efter
Andra världskriget togs initiativen för en fredlig användning av
kärnkraft – atomåldern tog sin början. Visionerna och
entusiasmen var åtskilliga kring dess möjligheter. Det gällde
atomkraftverk, atombilar, atomflyplan, atomraketer och atombåtar,
men också hälsosam atomstrålning inom medicinsk behandling.
Idéerna förverkligades till stora
delar, men en verklighet med allvarliga konsekvenser – kunskapen
på gott och ont. Idag vet vi bättre.
Med
erfarenheten av kärnkraft har forskare kritiskt varnat för
forskningen med fusionskraft. Från ekonomiskt håll har kritiken
gällt den gigantiska omfattningen det handlar om, och dess
kostnader. Redan idag räknas forskningen kring fusionskraft som den
värsta någonsin. Från teknologiska säkerhetsperspektiv kommer
kritiken att denna forskning knappast lärt sig det som kan anses
viktigast, det vill säga strävandet efter den slutgiltiga
lösningen, det leder alltid till fall.
HÖGRE
TEMPERATUR ÄN SOLEN
Det
sägs att: "För att
återskapa solens fusion här på jorden krävs enorma temperaturer.
Ca 100 miljoner grader Kelvin (0K = absoluta nollpunkten =
-273,15°C), vilket låter som ett barns överdrift, men man har
faktiskt lyckats skapa temperaturer på ca 500 miljoner grader
Kelvin. Problemet är inte att uppnå temperaturen, utan att det
krävs mer energi för att hålla temperaturen uppe än vad man får
ut ur fusionsreaktorn, vilket gör det hela onödigt. I en
fungerande fusionsreaktor kommer en del av energin som utvinns
användas till att bibehålla plasmans temperatur."
"Ett
annat problem är att man måste förvara den heta plasman inom
kraftiga magnetfält. Även detta kräver mycket energi. Man har
skapat fusionsreaktorer som en test för framtiden, JET (Joint
European Torus) i England, fast den lades ner i december 1999. Nya
projekt planeras, men det kommer dröja innan man kan börja
använda fusionsreaktorer i praktiken. Förmodligen lär vi inte se
någon innan 2050."
fusionskraft
är inte riskfritt
Är
fusionskraft fritt från radioaktivitet? "Nej,
de första fusionsreaktorerna kommer inte vara helt fria från
radioaktivitet, men i framtida reaktorer kan man använda sig av
alternativa material och minimera radioaktiviteten. Dagens
kärnreaktorer använder sig av uran, och radioaktiviteten finns
kvar i över tio tusen år. Man tvingas därför begrava det under
berg och dylikt för att undvika kontakt med omvärlden.
Radioaktiviteten man talar om i fusionsreaktorer sönderfaller inom
ca 100 år. Dessutom skapas alla radioaktiva ämnen i
fusionsreaktorn, så man behöver alltså inte transportera uran
till reaktorn. Man slipper också risken för härdsmälta. En
fusionsreaktor stänger helt enkelt bara av sig själv om någonting
går fel."
Men
även denna information om att en fusionsreaktor stängs av
automatiskt vid ett olyckstillbud är starkt kritiserat. Samma sak
sades nämligen om ett kärnkraftsverks säkerhetskapacitet, vilket
visades vara helt taget ur luften. Några garantier kring ett
tillbud vid ett fusionskraftverk kan ingen teknologi vara säkra
på. Om ett fusionkraftverk skulle fallera och det allra värsta
scenariot skulle uppstå, så skulle det rent hypotetiskt kunna leda
till en vätebomb av en storleksordning som vi idag inte kan
föreställa oss.
Stoppa
all forskning kring fusionskraft, och stoppa alla statliga bidrag
till detta! Det behövs helt enkelt ingen fusionskraft!
VIND,
SOL OCH HAV
Naturkrafterna
som vi har till förfogande över hela planeten Jorden kan utan
större svårigheter försörja hela mänskligheten energibehov. Men
då gäller det att förvalta dessa naturkrafter på bästa sätt
så att det inte uppstår negativa konsekvenser. Vi kan se idag att
de storskaliga vindkraftsparkerna inte alltid står i paritet med
den folkliga viljan då monopolbolagen tränger in i områden där
människor får vissa problem, eller då fåglar riskerar att
skadas. Det småskalig med hushållsel kan vara ett bidragande
komplement till energilösningar, och då gäller det i första han
solceller och vindkraft, som grundar sig på naturkrafterna sol,
vind och vatten.
|
