 |
| |
På
området för kärnvapendoktrinen finns det en uppenbar motsättning
mellan att avstå från kärnvapenkrig och att förbehålla
sig rätten att först använda kärnvapen i en konflikt.
|
Foto:
IAEA, Wien |
SIPRI
Logiken
i att undvika
kärnvapenkrig
Den
3 januari uttalade ledarna för de fem permanenta medlemmarna i FN:s
säkerhetsråd (Kina, Frankrike, Ryssland, Storbritannien och USA,
P5) gemensamt att ett kärnvapenkrig inte kan vinnas och aldrig får
utkämpas.
Sibylle
Bauer
/
m.fl:
|2022| Detta
upprepade uttalandet av president Ronald Reagan och den sovjetiske
generalsekreteraren Mikhail Gorbatjov vid deras toppmöte i Genève
1985, som följdes av historiska samtal om kärnvapennedrustning.
Samma princip har förekommit i gemensamma uttalanden av USA:s
president Joe Biden och Rysslands president Vladimir Putin, och av
Putin och Kinas premiärminister Xi Jinping 2021. Men det hade
aldrig bekräftats samtidigt av alla fem.
Förutom
att vara positivt överraskad av P5:s konsensus och vilja att
offentligt engagera sig i den grundläggande vikten av att undvika
kärnvapenkrig, var observatörernas reaktioner blandade. Flytten
välkomnades av många som ett värt erkännande av verkligheten i
denna spända och oroliga tid, men möttes också med en lagom grad
av skepsis, mest fokuserad på kontrasten mellan ord och handling.
Ingen vill ha ett kärnvapenkrig, för att vara säker, men Kina
utökar för närvarande sin kärnvapenarsenal och de andra fyra
moderniserar alla sina kärnvapenstyrkor.
Uttalandet
var tidsbestämt för vad som skulle ha varit tröskeln till den
fyra gånger uppskjutna tionde granskningskonferensen (RevCon) av
det nukleära icke-spridningsfördraget (NPT), som är hörnstenen i
internationella ansträngningar för att reglera kärnvapen genom
att förhindra ytterligare stater från att få dem och genom att
föra nedrustningen framåt. P5 ägde kärnvapen vid den tidpunkt
då NPT öppnades för undertecknande (liksom Israel, även om det
inte gick med i fördraget) och erkänns i fördraget som
kärnvapenstater. Vid successiva RevCons har P5:s kollektiva
misslyckande att vidta praktiska åtgärder för ytterligare
kärnvapennedrustning varit en källa till växande frustration
bland de andra partierna. Att lugna sina kritiker, mitt i oro för
att denna frustration skulle kunna leda till en försvagning av det
globala stödet för NPT, var ett motiv för P5:s uttalande.
Mer
än retorik?
Den
uppenbara enigheten mellan de fem är positiv, särskilt med tanke
på nuvarande spänningar och frånvaron av samarbete kring
vapenkontroll och andra strategiska frågor. Men under åren har P5
visat mycket begränsad vilja att arbeta tillsammans i sakfrågor.
Vi
bör inte förvänta oss att detta uttalande skulle få lika stor
effekt som när de sovjetiska och amerikanska ledarna insåg
omöjligheten att vinna ett kärnvapenkrig 1985.
Gorbatjov-Reagan-uttalandet kom när de precis hade inlett
kärnvapenförhandlingar. Vid nästa toppmöte i Reykjavik
diskuterade de fullständigt avskaffande av kärnvapen. Även om
denna idé aldrig förverkligades, kom mycket gott ändå ut ur
processen, inklusive 1987 års medeldistansfördrag om
kärnkraftskrafter och början på kraftiga minskningar av
supermakternas kärnvapenarsenaler.
Det
finns inga indikationer på att en liknande process sker idag. Det
gemensamma uttalandet 2022 var märkbart fritt från några konkreta
åtaganden eller praktiska förslag, medan uttalandet från 1985 var
fullt av dem. Skepsisen som hälsade P5:s uttalande är därför
förståelig. Men det finns oundvikliga
logiska konsekvenser av att inse att kärnvapenkrig inte kan vinnas
och aldrig får utkämpas. Det är därför värt att ta
påståendet för nominellt värde och fokusera argumentet nu på
vad påståendet nödvändigtvis innebär.
Konsekvenser
för politik och handling
P5:s
uttalande hävdade att "kärnvapen - så länge de fortsätter
att existera - borde tjäna defensiva syften, avskräcka aggression
och förhindra krig". Den lovade att de fem skulle "anse
undvikandet av krig mellan kärnvapenstater och minskningen av
strategiska risker som vårt främsta ansvar".
Dessa
mål har tydliga praktiska implikationer för femmans kärntekniska
doktriner, kraftställningar och beteende. För
det första, på området för kärnvapendoktrinen finns det en
uppenbar motsättning mellan att avstå från kärnvapenkrig och att
förbehålla sig rätten att först använda kärnvapen i en
konflikt. Ändå har bara ett av P5-länderna, Kina, en policy för
”ingen första användning” (NFU). Ett
logiskt sätt att bygga vidare på P5-uttalandet skulle vara att
Frankrike, Ryssland, Storbritannien och USA också antar
NFU-policyer, vilket flera civilsamhällens grupper för närvarande
kräver.
En
NFU-policy är i huvudsak en avsiktsförklaring. Men det kan göras
mer trovärdigt genom att reflekteras i kärnkraftshållning och
kraftstruktur. I grund och botten pekar NFU logiskt på en
begränsad kärnkraftskapacitet som tjänar syftet med
vedergällning snarare än krigsstridande och innebär mindre
eskalerande risk än enorma arsenaler. Detta skulle innebära ett
slut på utvecklingen eller utplaceringen av vapen som suddar ut
skillnaden mellan kärnvapen och konventionella styrkor och kan öka
risken för användning av kärnvapen, såsom taktiska kärnvapen,
och eliminera krigsstrider från kärnvapendoktrinen.
Nato
har behållit möjligheten till första användning av kärnvapen i
70 år
Biden
har tidigare uttryckt stöd för principen att kärnvapnens
"enda syfte" är att avskräcka användningen av
kärnvapen mot USA eller dess allierade. Det enda syftet är en
nära relation till NFU. Beroende på hur det definieras utesluter
det inte nödvändigtvis första användningen av kärnvapen, men
det betonar repressalien. Denna logik är utmanande för USA:s
allierade i Europa och Asien som har uppmanat USA att inte anta
enbart syfte eller NFU i den snart publicerade US Nuclear Posture
Review. Särskilt i Europa speglar de allierades motstånd mot
sådana förändringar konsekvent politik och strategi: Nato har
behållit möjligheten till första användning av kärnvapen i 70
år.
Den
andra delen av logiken handlar om kapprustningen. P5:s uttalande
erkänner implicit detta och säger: "Vi avser att fortsätta
att söka bilaterala och multilaterala diplomatiska strategier för
att ... förhindra en kapprustning som inte skulle gynna någon och
äventyra alla."
P5
är redan i en kapprustning så det är ganska sent att förebygga,
men de kan säkert hålla tillbaka det. Deras anti-ballistiska
missilförsvarssystem, anti-satellitvapen och hypersoniska missiler
är alla destabiliserande på olika sätt. Utvecklingen och
införandet av dessa system ger upphov till den andra sidans
hotuppfattningar och utgör därför steg i
handling-reaktionsprocessen i en klassisk kapprustning. Ett
effektivt sätt att ta itu med de viktigaste drivkrafterna för
utveckling av hypersoniska och anti-satellitvapen i Kina och
Ryssland skulle vara att USA inkluderar sitt missilförsvarssystem i
förhandlingar om vapenkontroll. Detta skulle också kunna
möjliggöra diskussioner med Ryssland för att begränsa dess stora
arsenal av taktiska kärnvapen.
För
det tredje borde P5 leva upp till sitt ansvar att undvika krig
sinsemellan. De senaste månaderna har präglats av ökande
spänningar mellan Kina och USA över Taiwans öde och mellan Nato
och Ryssland om Ukraina, vilket har gett upphov till oro för det
potentiella krigsutbrottet och kärnvapnens roll var dessa
konflikter skulle eskalera.
Om
P5 verkligen betraktar "undvikandet av krig mellan
kärnvapenstater" och minskningen av strategiska risker som en
av deras "främsta ansvarsområden", måste det ske en
radikal förändring av tonen, en beredskap att söka kompromisser
och seriösa ansträngningar att deeskalera dessa kriser. Detta är
ännu viktigare med tanke på den ständigt ökande risken för
oavsiktlig eskalering relaterad till kopplingar mellan kärnvapen
och framväxande teknologier inom områden som cyber och artificiell
intelligens .
Dialog
som nyckel för att komma framåt
I
slutet av det gemensamma uttalandet skriver de fem staterna att de
är "fast beslutna att föra en konstruktiv dialog". Detta
skulle vara mycket välkommet och behövs omgående 2022.
Det
var uppmuntrande att P5:s uttalande förhandlades fram under en
period av höga spänningar mellan stora kärnvapenstater. Dialog
– som de pågående strategiska stabilitetssamtalen mellan
Ryssland och USA och planer för liknande diskussioner mellan Kina
och USA – skulle också kunna bidra till att ta itu med dessa
spänningar och bana väg för mer konkreta riskminskningssteg.
Kommunikationskanalerna bör inte begränsas till
beslutsfattare och diplomater, utan också involvera direktkontakt
mellan militärer. Dialog är det enda sättet att göra framsteg
när det gäller att förverkliga målen för P5-uttalandet och det
skulle vara välkommet om ett engagemang för dialog var en mer
central del av varje regerings internationella politik.
Den
omplanerade RevCon, som nu ska hållas i augusti, skulle vara ett
bra ställe för P5 att visa framsteg som den konstruktiva dialogen
gör för att följa logiken i deras gemensamma uttalande. Det
återstår ungefär sex månader att lägga ner lite mer hårt
arbete. Gemensamt uttalande från ledarna
för de fem kärnvapenstaterna om att förhindra kärnvapenkrig och
undvika kapprustning.
Om
författarna:
Dan
Smith är direktör för SIPRI; Dr
Sibylle Bauer är chef för studier, beväpning och nedrustning;
Dr Tytti Erästö är
seniorforskare i SIPRIs program för massförstörelsevapen.
https://bit.ly/3o4fepu |
