 |
| . |
Greenpeace
överklagar “Cementalagen” –
bryter mot grundlagen |
Bild:
Greenpeace |
Greenpeace
Sverige
Cementa bryter mot grundlagen
Greenpeace lämnade in en begäran om
rättsprövning till högsta förvaltningsdomstolen med ett krav på
att domstolen upphäver regeringens beslut om att ge Cementa
fortsatt brytningstillstånd. Greenpeace menar att den så kallade
“cementalagen” bryter mot grundlagen på fyra punkter.
Ludvig
Tillman: |2022-02-16| –
Cementalagen är fyra i rad i grundlagsbrott. Genom hanteringen har
regeringen lyckats bryta mot förbudet mot ministerstyre,
domstolarnas självständighet, kravet på sakliga och opartiska
beslutsunderlag samt kraven på att inhämta nödvändig information
för beslut. Därför överklagar Greenpeace ärendet till högsta
förvaltningsdomstolen, säger Carl Schlyter, kampanjledare på
Greenpeace.
Nej
till speciallag för Cementa
Efter
hantering i fler instanser avslog Mark- och miljööverdomstolen
Cementas ansökan om fortsatt kalkbrytning i Slite på Gotland.
Anledningen till avslaget var att Cementas
miljökonsekvensbeskrivning var så pass undermålig att domstolen
inte ansåg att den kunde ligga till grund för beslut. Vilket
också påpekats av ansvariga expertmyndigheter. Regeringen valde
då att på kort tid utforma en lag med syfte att ge Cementa
fortsatt brytningstillstånd, trots att Mark- och
miljööverdomstolen, som är den högsta instansen för att pröva
ärenden enligt miljöbalken, sagt nej. Regeringens delvis
inkompletta beslutsunderlag, presenterades den 30 augusti 2021 med
endast fyra dagars remisstid.
Lag
specialdesignades endast för att kunna gälla i ett fall
–
Regeringen har gett myndigheter, experter, civilsamhälle, riksdag
och lagråd för lite tid att för att kunna ta fram och granska
oberoende fakta. Dessutom specialdesignades en lag för att endast
kunna gälla i ett fall, i syfte att köra över domstolens beslut i
ärendet. Det strider mot grundlagens krav på domstolars oberoende
samt “generalitetsprincipen” d v s att lagar ska gälla lika
för alla. Demokratin sattes därmed på undantag. Regeringens
agerande kring Cementa riskerar att försvaga miljöbalkens
ställning och öppnar dörrar för att företag kommer söka
undantag från lagen istället för att följa den, säger Carl
Schlyter.
Påstådda
effekter av cementbrist
En
av de saker Greenpeace lyfter i sitt överklagande med hänvisning
till grundlagens krav på opartiska och sakliga beslutsunderlag är
de påstådda effekter av cementbrist som enligt industri- och
regeringsföreträdare riskerade att hota hundratusentals jobb.
Beslutsunderlagen saknar dock trovärdiga analyser som stödjer
påståendena och Cementa har senare sagt att man har möjligheter
att hämta råvara från andra platser i närområdet.
–
Regeringen gav en bild av att Sverige skulle stanna om Cementa inte
fick sitt tillstånd, men underlagen saknade korrekta analyser av
alternativa bindemedel till cement, import och alternativ
råvaruförsörjning till Slite. Hotet om cementbrist var gravt
överdrivet och varken, internationella branschorganisationer,
konkurrenter eller marknadsanalytiker tillfrågades om läget på
cementmarknaden, säger Carl Schlyter.
Utöver
Greenpeace så har också Urbergsgruppen och Naturskyddsföreningen
överklagat cementalagen till högsta förvaltningsdomstolen.
greenpeace
|
